viernes, 10 de octubre de 2014

A debate: ¿Demasiados perfiles para cada personaje?




Bienvenidos a una nueva sección de Susurros del Bosque Viejo. Estamos muy contentos con vuestra participación, cada vez más activa, y queremos avanzar un paso más; daros el protagonismo del artículo.

Este nuevo tipo de artículos llevan el sobrenombre de “A debate” y, a diferencia de los Análisis o los Mazos, no pretenden explicar ni aclarar situaciones o conceptos, si no todo lo contrario; pretenden sentar las bases para una discusión sana en los comentarios. En este tipo de artículos, la idea es que los comentarios sean la parte fuerte del mismo, y por tanto, os instamos a que seáis especialmente activos comentando, ya que así el debate generado merecerá la pena. Y como no me quiero alargar demasiado, termino con la presentación y comienzo a plantear problemas.

 


El pasado mes de Agosto se celebró en Indianapolis la Gen Con, una de las mayores ferias de juegos de mesa del año. Muchas empresas allí presentes aprovechan la oportunidad para guardarse previews o lanzamientos para dicha feria, y FFG es una de ellas. La Gen Con ha sido, desde el comienzo del juego, una fecha importantísima para ESDLA LCG, ya que los grandes anuncios respecto a nuestro juego se han realizado allí. Y este año no iba a ser menos.

Aunque todo el mundo esperaba la salida de El Camino se Oscurece (la tercera expansión de Saga), FFG alegó problemas de logística y retrasó su venta. Pero a cambio, nos concedió dos grandes spoilers de las futuras expansiones, y con ellas vino la polémica.

Con la salida, con muy poco tiempo de diferencia, de El Camino se Oscurece, La traición de Saruman y El Reino Perdido, se da una situación nueva en ESDLA LCG, la existencia de tres o cuatro perfiles para ciertos personajes. Hablo de casos como el de Gandalf, con dos perfiles de Aliado, uno de Héroe y otro en camino (seguramente) para representar a Gandalf el Blanco, a Boromir, con dos perfiles de Héroe y otro de Aliado o a Aragorn con, nada más y nada menos, que tres perfiles de Héroe (y seguramente algún perfil de Aliado en futuras expansiones de Saga).

Nunca antes habíamos tenido que convivir con tantos perfiles para tan pocos personajes. Además, esta situación ha venido de golpe y es algo con lo que vamos a tener que convivir queramos o no, pero ¿Es una situación positiva o negativa para nuestro juego? Voy a intentar ponerme en la piel de varios tipos de jugadores para enfocarla desde diferentes puntos de vista.


 Desde el punto de vista del jugador en solitario

Jugar en solitario (y me refiero a una Sola Mano) es toda una aventura. Necesitas un mazo equilibrado, capaz de ir de misión, combatir enemigos, generar recursos y robar cartas para que todo vaya, más o menos, rodado. Montar mazos con este planteamiento no es nada fácil, ya que siempre habrá algo en lo que el mazo cojee, y tendremos que saber sufrir con ello. Por ello, la aparición de nuevos perfiles que permitan tapar huecos en nuestras deficiencias es algo muy positivo. Estamos solos en esto. No necesitamos ponernos de acuerdo con nadie y, aunque podemos perder la oportunidad de usar a Boromir Aliado porque lo hemos elegido como Héroe, suelen ser situaciones muy puntuales.


Desde el punto de vista del jugador en multijugador

Aquí la cosa ya se pone más peliaguda. Que un perfil bloquee todos los demás perfiles de un personaje único es todo un acierto del juego, aunque es un punto muy importante a tener en cuenta en la formación de mazos en un grupo de juego. Que alguien decida usar el perfil de Héroe de Gandalf, seguramente condicionará ciertos mazos de sus compañeros, y más si alguno depende en exceso del Istari. A cambio, nos va a proporcionar una vuelta de tuerca al metajuego. Nos va a obligar a darle vueltas a la cabeza para llegar al mismo punto por un camino que, seguramente, no habíamos explorado con anterioridad. Tendremos que empezar a olvidarnos del Ataque Furtivo con Gandalf (o de la “Gandalfdependencia” en general), y usar otras cartas para poder robar o hacer puntos de daño directo.

La mayoría de la gente en contra de la superposición de perfiles se encuentra en este grupo. Aunque puede solucionarse con una mayor comunicación del grupo de juego antes de la sesión de aventuras.

Desde el punto de vista del jugador casual

Aunque la mayoría de nosotros, los habitantes del Bosque Viejo, somos jugadores con cierta experiencia en el juego o con intención de adquirir la mayoría del mismo, no todo el mundo piensa de la misma manera. Hay ciertos jugadores que se toman ESDLA LCG de una manera más casual y entre otras razones, gracias a ellos, tenemos hoy en día las expansiones de Saga.

Las expansiones de Saga se crearon por dos motivos principales: el primero de ellos fue la necesidad de los diseñadores de narrar la historia principal de El Hobbit y El Señor de los Anillos a través de las cartas, y la segunda fue dar a los jugadores casuales una manera de explorar el juego sin la necesidad de adentrarse en la inmensidad del LCG. Es normal, por tanto, que los personajes más conocidos de la saga (los miembros de la Compañía sobre todo) hagan su aparición en estas expansiones, ya que aunque Háma o Glorfindel sean personajes conocidos para muchos de nosotros, hay otros muchos seguidores que no tienen ni idea de su existencia. Es importante que los personajes sean conocidos, que el jugador casual pueda montarse un mazo con la Compañía y permitirle a él también trasladarse a la Tierra Media en su rato de partida.


Desde el punto de vista del jugador temático

No sorprendo a nadie si digo que soy un gran jugador temático. No concibo el juego sin tema y no se me ocurriría jugar un Senescal de Gondor, por ejemplo, en un mazo sin ningún héroe del País de Piedra. Y aunque es cierto que ser jugador temático no te impide estar en los grupos anterioresm creo que aquí no existen los grises. Para un jugador que ame el tema, cuantos más perfiles tenga de un mismo personaje más feliz será, ya que las posibilidades de montarse mazos centrados en Aragorn (o Gandalf, o Gondor) se multiplican.


Desde el punto de vista del diseñador
             Matt Newman y Caleb Grace son los diseñadores de ESDLA LCG. Hace poco concedieron varias entrevistas (muy interesantes y desde aquí os animo a que las veáis) a distintos medios y respondieron preguntas sobre el diseño del juego y ciertas decisiones que se toman y cómo se toman. En cada una de ellas, demostraron el cariño y respeto que tienen al juego y los jugadores, y cómo cada decisión tomada (sea más acertada o no) se hace con mucha cabeza. Un claro ejemplo de ello es el desarrollo de la nueva Palabra Clave del ciclo de El Creador del Anillo: Tiempo.
Matt afirmaba que se habían percatado de que la estrategia más utilizada por los jugadores a la hora de enfrentarse a las aventuras era “la tortuga”, es decir, intentar mantener reducida la amenaza para poder montar nuestra estrategia (ya sea llenar la mesa de aliados, o armar a nuestros héroes con el mejor equipo) y enfrentarse a la parte final de la misión. Para evitar que los jugadores nos enclaustrásemos en dicha táctica, Matt y Caleb pensaron en una manera de impedir llevarla a cabo, y crearon el “Tiempo”. Simplemente genial.

¿Qué quiero decir con esto? Pues que personalmente se me haría extraño que dos diseñadores que son tan cuidadosos a la hora de innovar en el juego, no tengan en cuenta los antiguos perfiles de los personajes a la hora de diseñar uno nuevo. Y puede que el nuevo Aragorn deba ser Aragorn y nadie más, para que el nuevo perfil táctico y su antiguo perfil de Saber (por ejemplo) no compartan mesa y la balanza se equilibre, en exceso, a nuestro favor.



Para terminar, y añadir más puntos de vista al crisol de opiniones, he preguntado a los demás miembros del Bosque: ¿Es una situación positiva o negativa para nuestro juego? Y estas han sido sus respuestas.


Filgonfin: Positivo. Estoy de acuerdo en que haya varias versiones de determinados personajes ya que estos evolucionan a lo largo del libro, y Aragorn es un claro ejemplo. A mi modo de ver, lo único que veo negativo es que no varíen algo también las estadísticas del personaje entre sus distintas versiones.


Karagh: Positivo. En los libros de El Señor de los Anillos (más que en las películas), la evolución personal de los héroes es uno de los aspectos que ha hecho los libros atemporales. Esto permite reflejarlo y recrear mejor las aventuras.


Ruferto: Positivo. Me gusta que haya varias versiones de los personajes. El juego está centrado en tres épocas, El Hobbit y El señor de los anillos (en expansiones de Saga) y el periodo de 18 años que transcurre entre el 111 cumpleaños de Bilbo y la huida de Frodo y sus amigos de la Comarca con el propósito de destruir el anillo, recogido en la caja básica y en los distintos ciclos y expansiones Deluxe publicados. Es normal que los personajes evolucionen y que, por ejemplo, el Gandalf que aparece en el Juego Básico no tenga las mismas habilidades que el que aparece en El Camino se Oscurece, donde tendremos a un Gandalf que no se limitará a aconsejar y ayudar, si no que ya tiene rasgos de Héroe, toma la iniciativa y lidera a sus compañeros. Además, los personajes que tienen distintas versiones no desentonan, son todas coherentes con lo que conocemos de ellos a través de los libros y recogen distintos matices de su personalidad e historia. Por último, dan la posibilidad de hacer mazos aún más temáticos de los que ya se pueden hacer en un juego como este, en el que el tema está tan presente en todas las cartas.


Flechanegra: Positivo. Aunque con matices. Todo lo que sea más cartas y añadir más variedad bienvenido sea. De hecho, la idea de que haya cartas muy buenas pero con la limitación de tener que escoger entre una u otra está muy bien conseguida. Eso sí, siempre y cuando la edición de cartas con el mismo nombre no solape otras nuevas posibles cartas. Por poner un ejemplo, si a partir de ahora saliesen aliados y héroes que ya existen en el juego, entonces uno seguro que echaría a faltar nuevos personajes, incluso aunque fuesen ficticios.
Un inconveniente que sí es seguro, pero que se puede remendar, es que los jugadores se tienen que poner de acuerdo para no verse con nombres de cartas repetidas, que da mucha rabia si lo descubres cuando el juego ya ha empezado. En este sentido, la puesta en juego requiere una mayor elaboración de coordinación entre los jugadores. Aunque no tiene por qué ser un inconveniente, precisamente estamos ante un juego cooperativo, y cuanto más lo sea, pues mejor.



Como veis, y personalmente me ha sorprendido mucho, hay un gran consenso en que la situación es positiva. Pero ahora es vuestro turno (y el nuestro de manera más extensa) de debatir.

¿Es una situación positiva o negativa la repetición de perfiles para el mismo personaje?

Os agradecería que empezaseis vuestra primera intervención con un “Positivo” o “Negativo”, y luego lo que queráis exponer. Ya que en unos días actualizaré esta entrada con unas pequeñas conclusiones a las que hayamos llegado y así me será más fácil.


¡Nos vemos en los comentarios!

Conclusiones
Tras unos días de debate, la mayoría opina que la repetición de perfiles es positivo (9 de 11 votos en total). Pero también es cierto que han salido algunas opiniones interesantes:
- La repetición de perfiles es muy interesante para los jugadores más temáticos, pero muy poco interesante para los jugadores más tácticos que dejan la temática en un segundo plano (aunque también la tienen en cuenta).
- Pese a que la opinión en general es que la situación es positiva, muchos opinan que hemos llegado al límite con algunos personajes, y prefieren que se vayan desarrollando otros personajes que aún no han aparecido en el juego.
- El mayor problema de la repetición de perfiles está en el modo multijugador, y ya empiezan a escucharse algunas voces críticas que aplican reglas caseras para poder utilizar varios personajes únicos y no tener que condicionar su mazo al de sus compañeros.

Muchas gracias a todos por vuestra participación y vuestros comentarios. Nos vemos en el próximo A Debate.

Dens

22 comentarios :

  1. Os copio un comentario que me ha llegado al correo:

    POSITIVO. Como jugador mayoritariamente solitario,me parece positivo,cuantos más perfiles tenga un personaje cubres más variables,según la aventura que juegues en ese momento, pero respetando tambien la temática (para mí muy importante) no puedo ir a Moria sin enanos (que puedes,pero para mí no es lo mismo).

    Alx2

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Es que creo que la mayoría, por no decir todos, los que jugamos a este juego amamos la temática y le damos mucha importancia.

      Eliminar
  2. Yo aún no he mezclado las cartas de las expansiones de Saga en el juego normal. Pero me parecería bien que las expansiones de Saga aparecieran nuevos Legolas, Gimlis, etc. (necesarios para seguir la aventura del libro) y en las expansiones normales aprovecharan para meter personajes más genéricos o que no vayan a tener protagonismo en las aventuras de Saga.
    De esa forma siguen un orden.
    Y en general sí me parece bien tener nuevas versiones de personajes ya aparecidos siempre que no merme la aparición de personajes nuevos

    ResponderEliminar
  3. Positivo: Siempre que no saquen demasiadas versiones del mismo y sean por causas más o menos justificadas. Entiendo que saquen versiones nuevas en las expansiones de saga ( nuevas versiones héroes de Legolas y Gimli en la siguiente), o en expansiones deluxe por cuestiones temáticas (Boromir en Herederos de Númenor).
    Lo que no quiero es ver más repeticiones de personajes ''menores'' (Denethor, haldir y compañía).Entiendo que algunos personajes ''importantes'' que salieron al principio como aliados con la evolución del juego tengan su versión Héroe (como Faramir y Haldir). Pero ya está, no quiero ver Legolas, Glorfindels, Hamas etc, aliados.

    A Aragorn creo (y espero) que nunca le veamos como aliado, teniendo en cuenta que debe salir su versión espíritu, con 4 versiones me parecería suficiente.

    ResponderEliminar
  4. Negativo. Ya comenté la cuestión en el foro de Edge. Me parece mal que tengamos 4 Aragorns (porque hay que contar al héroe de esfera propia de la tercera caja de saga del Señor de los Anillos), y que la nueva caja de saga incluya otro Frodo solo para la saga. El problema lo veo en que algunos repetidores son innecesarios: el segundo Frodo de saga y el Aragorn táctico de la siguiente caja deluxe. Valdría la pena ocupar ese espacio de grandes repetidores oara explorar esos personajes menores o incluso inventados por FFG que agrandan y enriquecen el fascinante mundo tolkeniano. Imagino que parte de esta multiplicidad se debe a que primero no tenían derechos para hacer cartas sobre el período de los libros y por eso salieron héroes que fueron sobre todo relevantes en la saga, apareciendo un poco antes de tiempo, como Frodo (conflicto en la carroca).

    ResponderEliminar
  5. Positivo.
    Si bien puede resultar molesto par jugar multijugador, no deja de dar más opciones al juego, aumentar las posibilidades de hacer mazos temáticos y mantener a algunos personajes actualizados (más acorde con las nuevas cartas que han salido desde el core).
    Por upuesto, que pienso que los personajes repetidos deberían ser los más relevantes en el universo Tolkien.

    ResponderEliminar
  6. Celebfin. (no me deja entrar como perfil de google por algo del pc)
    A mi me gustaría que todos los héroes tuvieran su versión en al menos dos esferas (lo ideal sería las cuatro) para aumentar la jugabilidad temática. Lo que no me gusta es que haya héroes y Aliados con el mismo nombre, salvo en misiones concretas (como cuando acompañamos a Arwen en las primeras misiones del bosque) que dan ambientación. Pensar en un Aragorn Heroe y que no pueda aparecer como Aliado o a la inversa es lo que menos me gusta porque creo que bloquea más opciones de mazos (hay mazos que giran en torno a una carta o un combo y duplicar los lugares donde puede estar un mismo personaje complica las cosas en multijugador)

    Está claro que para un jugador cuanto más saquen mejor, que ya cada uno se apaña solo sus mazos :)

    ResponderEliminar
  7. Visto que sois todos muy positivos, voy a intentar crear un poco de polémica poniéndome en la piel de alguien al que le parece negativo (para que el debate sea más interesante).

    Con respecto a la opinión de Ruferto (sobre la fuerte mentalidad temática que tenemos todos), discrepo bastante. Ayer estuve leyendo, sin ir más lejos, varios artículos de The Tales from the cards analizando las cartas de la Voz de Isengard. Tras analizar pros y contras, Ian divaga un poco sobre las combinaciones que pueden hacerse con las nuevas cartas, y en ningún momento prioriza la temática sobre los demás, aunque para ser justos, sí que la nombra y la tiene en cuenta.

    Hay jugadores que relegan la temática a segundo plano, y analizan el juego más como un puzzle a resolver. No estoy diciendo que no la tengan en cuenta, pero hay ciertos jugadores que no dejarían de meter un Senescal de Gondor (por ejemplo) en un mazo de Liderazgo porque no fuese de temática Gondor. Esto no es ni bueno ni malo, simplemente otra perspectiva diferente. Y creo que es este tipo de jugador, el que puede ver de una manera negativa la repetición de perfiles. Ya que para ellos no aporta más combinaciones, sino opciones perdidas al no poder incluir dos Aragons en su mazo.

    ¿No creeis que el juego pierde profundidad estratégica en pos de temacidad? Al fin y al cabo, no hay "tantísimos" héroes y un Aragorn Táctico, en lugar de abrir posibilidades, corta combinaciones.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Aquí un discrepante de esos a los que el tema les interesa lo justo. De hecho, si netrunner pudiera jugarse en solitario y tuviera el componente narrativo que tienen las partidas de ESDLA, seguramente estaría con ese juego... Tras haberme ganado ya unos cuantos centenares de enemigos, quisiera decir que aunque no persigo hacer mazos temáticos, tampoco me interesan los puramente abstractos (o de puzle, aunque no creo que esta sea la imagen que mejor describe la experiencia de juego abstracto), sino aquellos que son puramente válidos desde un punto de vista narrativo y coherente. Por ejemplo, nunca me haría un mazo en el que pudieras hacer un loop infinito con el herrero de erebor y el llevado en vuelo por la sencilla razón de que me gusta imaginarme, de forma coherente, lo que las cartas dicen que sucede, y no me imagino cómo un águila aceptaría mandar a volar un millón de veces a un mismo enano en unos pocos minutos... Un jugador de este tipo ya dijo que repetir gusta lo justo, y si bien algunas versiones indican cierta progresión de los personajes, es preferible mantener las repeticiones al mínimo necesario y explorar más otros ámbitos menos conocidos del mundo de Tolkien. Por muy bien que estén las cajas de Saga, ¿no os parece que lo realmente meritorio e interesante de este juego es cuando se lanzan los diseñadores sin red a imaginar misiones no descritas en los libros? ¿No tenéis mil veces más ganas de tener ya en vuestras manos la cuarta caja deluxe que la tercera de Saga, por mucho abismo de Helm que nos espere?

      Eliminar
    2. Sí y no. Creo que Caleb y Matt están haciendo un trabajo excepcional. Tras 4 Ciclos (con el Creador de Anillo a punto de acabar) y 4 Cajas de Saga, hay muy pocos puntos del juego en el que se les pueda criticar. El metajuego tiene una salud increible y todo está muy equilibrado y señal de ello es la cantidad de cartas que seguimos usando de los primeros ciclos. Cada nuevo ciclo me parece mejor, y es cierto que cuando esta pareja se "lanza", como dices, siempre obtenemos un producto de calidad.

      Pero también es cierto que ESDLA es temática, es trama y es historia. Poder tener sensaciones, misiones y personajes conocidos que entran al juego y hacen lo que se espera de ellos (porque están muy bien diseñados), hacen que me apetezca más jugar. Creo que son dos patas de la misma silla: si sólo tuviésemos Aragorns, Boromirs y Legolas, el diseño de mazos se volvería imposible. Y si sólo tuviésemos Thalins, Caldaras e Idraens (por muy bien diseñados que estuviesen), el juego perdería esencia e interés.

      Respecto a tu última pregunta, yo tengo ganas de ambas. Los cuatro Aliados de El Camino se Oscurecen me han encantado, y creo que le dan a mis mazos mucha más temática (y jugabilidad) ¿Qué podrían haber sido aliados anónimos que hiciesen lo mismo? Pues sí, pero es que entonces pues pasamos del mundo de Tolkien y hacemos un juego genérico, que sería igual de bueno pero tendría menos "magia". Parte de la esencia del juego es que esté Galadriel, Eowyn, Gandalf o Cirdan y Celerimbor (que espero ver en un futuro).

      Eliminar
    3. Por descontado, tiene que estar Galadriel, en heroina, aliada y objetivo si hace falta, y sus funciones tienen que evocar a la Galadriel que todos conocemos; y no hay nada peor que tener la carta Soldado Genérico #1. El tema, que es por donde iba el artículo, es si debiera haber diez o quince versiones héroe del mismo personaje (porque realmente, aparte de Gandalf creo que no hay aliados múltiples del mismo). Y eso me parece un poco desmesurado, sobre todo, como digo, porque yo entiendo que el Aragorn táctico de Angmar y el Frodo de El camino se oscurece son innecesarios y ocupan el sitio de algún otro héroe.

      Sin duda, me encantan las misiones que hay en las cajas de saga, especialmente en los Jinetes Negros. Sin embargo, en estas cajas la única sorpresa es la conversión de los libros a mecánica jugable. Sin embargo, las misiones ajenas a los libros incorporan la emocionante novedad de una narración inesperada, desconocida, sorprendente. Además, la nueva expansión narrativa que vino con Númenor, y que conecta de maravilla las distintas misiones de los nuevos ciclos, me parece una delicia, y hace que prácticamente lo menos importante de las nuevas expansiones sean las cartas de jugador.

      Eliminar
    4. Un apunte: Bofur también existe como dos perfiles diferente de Aliado. Y sí, yo también opino que la repetición es positiva hasta cierto punto; no me gustaría ver más Boromir por ejemplo. Dos héroes y un Aliado es más que suficiente para el desarrollo de todas las facetas del personaje.

      Eliminar
    5. Cierto, Dens! Me olvidé del pobre Bofur, y eso que el táctico es una máquina... En cuanto a Celebrimbor y Círdan, espero no verlos demasiado (solo, quizás, como objetivo-aliado) porque si no, la cosa se nos puede ir de las manos.

      Eliminar
    6. Hombre, teniendo en cuenta que Galadriel, Elrond o Gandalf son jugables, espero que esos dos también lo sean y la única queja que tengamos es que son "muy debiluchos para lo que deberían ser" (quizás Celerimbror sea el más complicado de cuadrar).

      Pero teniendo en cuenta que la historia de Cirdan en la tercera edad está muy ligada a los dúnedain y a la guerra de Agmar, no dudo en que lo veremos en el siguiente ciclo. Yo espero que como Héroe y tú como Aliado-Objetivo xD

      Eliminar
    7. Respecto a Bofur pienso que fue un despiste del diseñador. . Supongo que la idea era tener una versión aliado de cada enano del hobbit y se le fue la olla y en lugar de Nori o Ori. .

      Eliminar
  8. Negativo: más versiones es igual a menos opciones. Mi perfil de jugador es como el de Mzafar, incluso me importa algo menos la tematica que a el. Yo simplemente no me hago mazo de loop infinito pq no me atraen, por lo demas me da igual. Para mi, este tipo de juegos son un retro, estrategico e intelectual. La estrategia la eliges al montar el mazo, y durante las misiones hay que tomar decisiones en consecuencia a lo que aparece del mazo de encuentros y la estrategia elegida, seria como una "ajedrez con algo de azar". Ese "toque de azar" no desmesurado, me gusta y hace cada partida diferente y las misiones rejugables, aunque a veces pueda ser frustrante.
    Cuando me hago un mazo me lo hago con la idea de hacerme el mejor mazo posible, si le tengo que poner un senescal de gondor a Frodo, me da igual que sea una aberracion del mundo Tolkien. La temática de la tierra media me gusta, pero no juego por esto. Si fuera Star Wars, Juego de Tronos o Universo Marvel (por decir algunos) tambien jugaria. Importancia de la tematica es relativa. Hace el juego mas atractivo pero nada mas.

    ResponderEliminar
  9. Por cierto, he leido (no me acuerdo donde) que este fenomeno de tantas versiones esta provocando que haya gente que empieze a pasarse por el forro la norma de que no se puede tener más de una carta única con el mismo nombre. Por que hace mucho mas complicada la creacion de mazos cuando se hacen quedadas de jugadores que no juegan de manera habitual entre ellos.

    ResponderEliminar
  10. Positivo/Negativo. Por un lado me parece genial que haya repeticiones de otras esferas o de otro tipo de cartas de determinados personajes, ya que aumentan la posibilidad de usar personajes en algunos mazos temáticos que de otra forma sería incompatibles. Siguiendo el ejemplo de Bofur, gracias a que existe una versión suya como aliado puedo jugar a ese personaje, ya que juego con un mazo temático sólo de enanos tri-esfera (sin táctica) y el Bofur-táctica no tiene cabida en él, pero sí su versión aliado.

    A mí no me gustan nada los héroes inventados por FFG, creo que el mundo Tolkien es muy rico y aunque muchos de los personajes no han salido en los libros/películas como parte de la trama, hay un infinito universo de personajes más o menos conocidos por cualquier fan de la saga sacados de otros complementos que pueden nutrir al juego de multitud de personajes.

    La parte negativa es que la forma en la que se publican las cartas de jugador obliga a importantes desembolsos para obtener en ocasiones uno o dos héroes nuevos a tu pool de héroes.

    En mi opinión se podría priorizar, antes de crear héroes inventados o nuevas versiones héroes de otros héroes, me interesaría más tener versiones héroe de aliados (o viceversa, versión aliado de héroes) Eso en mi caso me daría mucho más juego que un simple cambio de esfera de un héroe.

    ResponderEliminar
  11. He actualizado el artículo con unas pequeñas conclusiones. Aún así, podéis seguir comentando lo que queráis e incluso dar vuestro voto.
    Muchas gracias a todos por participar.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Unas conclusiones muy acertadas!

      Eliminar
  12. Me parecen unas conclusiones muy acertadas tambien.
    Por cierto, hubo una cosa q se me olvido comentar. Creo q el tema versiones de personaje se hace simplemente porque " vende". A los jugadores, de manera general les gusta ver "evolucionar" a los personajes mas importantes. Hay versiones en ESDLA, en JdT LCG, las habia en VS System y hasta Magic se ha subido a este carro con las versiones de los caminantes de planos. Magic, que no tiene una historia detras ( en realidad si, pero no es como los demas. Las novelas de Magic estan basadas en el juego, no es un juego basado en novelas, como ESDLA o JdT para q nos entendamos).
    Como bien reflejan las conclusiones, es un tema que gusta de manera general. Gusta = vende y no nos olvidemos que lo que quieren es vender.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Totalmente de acuerdo con Xikitins, vende mucho más Aragorn que, pongamos por caso, Thalin. Por eso quizás hayan elegido al primero como carta promocional en los kits de comunidad 2014, para atraer a más clientela a comprar misiones y tapetes con el cebo ese del superhéroe promo. Me pregunto cómo habría afectado en la demanda que hubieran sacado a Beravor promo (seguramente a la baja). Por otra parte, los más apegados al juego de cartas que al imaginario tolkeniano quizás habrían sentido una mayor llamada por un cuerno de gondor promo o un Fortuna o destino.

      Eliminar